媒体报道，近日，某乘客在乘坐南航CZ6101航班时突发不适，机上乘务人员为其联系了地面救护车；飞机降落后，却停留在原地近50分钟不开舱门。后来，机组人员和地面服务人员又为应该由谁将患者抬上救护车相互推诿，以致耽误了治疗时间，加重了病情。11月23日，南航通过官方微博对此事作出回应，称飞机落地后不开舱门是因为刹车系统故障，而对于机组人员推诿责任等情况，南航则表示已经启动内部调查程序。随后，首都机场急救中心也作出回应，表示将认真调查地面医疗服务中的问题，加强与航空承运方的衔接。

　　舱门为何不开，南航给出的“刹车系统故障”的解释。且不论其难以成立，至少也暴露了民航应急处理能力的短板。至于到达地面后，究竟该由谁来对患者负责，则揭示出规则程序方面必须重视的问题。

　　根据《中国民用航空第121部/第135部运行规范》，关于机上医疗用品配备和应急演练程序的规定非常细致，从机组人员的反应，比如及时联系地面救护车、在机上询问有无医护人员可施行救助等来看，实际上是符合规范要求的。但这套规范到了地面却停摆了，因为它离开了其运行的空间范围，不在“服务区”。从地面救护服务方面来看，按照“一般应由家属将患者扶上救护车”的惯例，和救护车区域管理的“机场救护车不能进市区”的规矩，把救护车开过来，等着人把患者抬上车，再送到对口的医院，就完成它的任务了，在救护规范系统内部，似乎也没有什么问题。但是，当两套规范需要接力时，却出现了致命的漏洞，它们各自厘清自己责任的边界，却在交集中导致了责任的真空。

　　规则是为了给实际行动搭建高效有序的通道，而不是为了将其卡死。以我国现阶段的救护车管理和运行为例，其间就存在不少问题。比如，目前救护车主要由各家医院自行经营管理，遇有突发情况，几乎没有有效的应急机制；再比如，救护车到底是先收费还是先救人？公益性和营利性之间的天平如何摆正？因为此类原因导致的急救事故不在少数，而凡此种种，都是既有规则无法应对现实情况的问题。在此次南航急救事件当中，每一个环节都暴露出了这一问题的严重性。

　　除了专业化分工的经验不足、程序不先进以外，规则主体自扫门前雪、规则系统之间难以兼容的原因，恐怕还在于缺乏一个“上位法”的整体约束。如果规则主体只对自己的系统负责，那么规则与规则之间的漏洞就不可能得到主动弥补。希望此次南航急救事件能够引发相关的深入讨论，将小的规则系统纳入整体的急救体系和机制中来考虑和安排，无缝衔接，别让生命在这些规则的漏洞中流走。