近年来，人文社科学术期刊的评价体系建设在我国有了长足发展，形成了“百家争鸣、百花齐放”的评价格局。现行评价体系虽各有千秋，但于期刊发展而言仍有很多不适应性。

　　如何建构更为合理的期刊评价体系，为伯乐相马提供更科学、更可靠的“准绳”？中国人民大学书报资料中心（简称“人大书报资料中心”）、中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心（简称“人大学术评价中心”）在日前主办的“东亚学术评价国际研讨会”上发布《中韩学术期刊评价比较研究报告》（简称《报告》），对此进行了研究。来自中国内地及港澳台地区以及韩国、日本的与会专家也就当下学术期刊评价的“难点”与“痛点”展开了深入交流。

　　守学术评价之根

　　作为传递科技文化前沿信息及最新成果的重要载体，学术期刊的学术评价功能越来越为社会所重视。一本学术期刊的含金量究竟有多少，还得依靠一套行之有效的评价方法来“掂量”。

　　《报告》指出，目前，南京大学、北京大学、中国人民大学、武汉大学、中国社会科学院、清华大学中国知网等机构发布的期刊评价体系，已不同程度地覆盖了我国人文社科期刊。上述机构从不同角度设计、采用了不同的评价指标，从而形成了各具特色的评价体系。

　　比如南京大学中国社会科学研究评价中心的期刊综合评价体系，由学术规范量化数据、被引数据、二次文献转摘数量和Web即年下载率等四大类一级指标、20项二级指标组成，20项评价指标相对独立而又有机结合，评价体系兼顾形式载体与内容质量；人大学术评价中心打破国内“以文献计量为主、同行评议为辅”的评价惯例，充分考虑人文社科的学科特征，以“同行评议为主导”的评价体系独树一帜；清华大学、清华同方自主研发的综合指标CI（Clout Index）在各家体系都以国内期刊评价为主的情况下放眼国际，率先启动国际期刊影响力评价研究，成为近年来中国期刊评价的一大突破。

　　不过，无论是以定量分析还是以定性分析为主的评价体系都各有各的局限性，且各评价机构的期刊评选节节升温，各类“核心”“权威”“优秀”大有“你方唱罢我登场”之势，也造成了“重刊不重文、重量不重质”的学术功利主义，以及同类期刊“马太效应”之下的优秀成果积压、资源浪费等现象。

　　对此，各评价机构也意识到正视学术评价之根本的重要性。正如人大书报资料中心主任、人大学术评价中心主任武宝瑞所说，学术评价的出发点和目的是推动学科研究发展，而非“江湖排座次”。

　　《报告》也强调：“无论评价模式如何改变，唯有寻求更加科学、公正、合理的评价标准，建立更加健全、有效的评价管理机制，才是当今中国学术期刊评价的唯一出路。”