今天的经济学教科书在讲通胀与失业时，无一例外要提到菲利普斯曲线。是的，将失业与通胀的关系用一条曲线表达，形象直观，称得上是神来之笔。当年读大学时，我和同学对菲利普斯推崇备至，特别是对他善于从历史数据中寻求规律的本领，更是佩服得五体投地。

　　然而人到中年，经历的世事多了，对书本也就渐渐少了盲从。比如对菲利普斯曲线，我现在就有诸多疑惑。此曲线说，通胀率与失业率是此消彼长的反向关系：通胀率高，失业率会低；失业率高，通胀率会低。可我知道的事实是：上世纪70年代美国的通胀率很高，失业率并不低；近几年中国通胀率很低，而失业率却不高。

　　怎么回事？莫非是菲利普斯错了？其实，菲利普斯本人研究的并非通胀与失业，而是工资率与失业率的关系。1958年他在《经济学》杂志发表论文，分析了英国1861年至1957年工资与失业的数据，他发现历史上工资率上升的年份，失业率往往相对低。因此他得出结论说：名义工资率变动是失业率的递减函数。

　　菲利普斯今天大名鼎鼎，可让他走红的并不是他自己的这篇文章。1960年萨缪尔逊与索洛在《美国经济评论》发表《关于反通货膨胀政策的分析》一文，他们以菲利普斯的研究作基础，用美国的数据替换英国的数据，用通胀率替换工资率，提出了通胀率与失业率也是反向关系的推论。菲利普斯曲线的提法正是来自该文，菲氏也因此一举成名。

　　萨缪尔逊与索洛的文章思路清晰，好读易懂，其所表达的政策含义是，低通胀与低失业不可同时得兼：若一个国家希望保持较低失业率，那么就得承受较高的通胀率；相反，若希望保持较低通胀率，就得承受较高的失业率。这一推断后来写进教材并成为新古典综合的主流观点，不少国家也将此作为制定政策的重要依据。

　　我对菲利普斯曲线的疑惑，具体讲在两方面：一是我同意菲利普斯本人的研究结论，但有保留，认为那只是特定经济发展阶段的现象，并非规律；二是我不赞成萨缪尔逊与索洛用通胀率替代工资增长率的处理，因而也不认同他们的结论。为什么要这样说，下面让我细说理由。