【摘要】信访不仅是反映社会问题的一面镜子，而且是反映司法公信力的一个晴雨表。长期以来，对于持续、大量的上访现象，人们都简单地认为这是社会矛盾比较突出的反映，很少有人将其与司法公信力相联系。其实，上访现象不但是社会矛盾较突出的反映，更是从深层次反映出司法公信力较低的问题。

　　【关键词】司法公信力 司法体制 科学管理

　　【中图分类号】D916 【文献标识码】 A

　　司法纠结由来已久

　　司法体制不可避免地存在着些许漏洞。主要有以下三点:一是权力干预，既有上级下级之间的纵向干预，又有关系单位之间的横向干预。二是人情妨碍，亲戚之间、朋友之间、家里家外、上下左右、情色等关系网交叉贯通。三是金钱交易，无形的金钱网无处不在，深深地潜伏在各种权力的身旁，防不胜防，拒之不去。除此之外，还有其他很多不可预见的客观因素和主观因素也可能干扰司法公正。

　　行政管理是由人来实施的，谁也不敢保证不出错。但作为“最后一道公平的防线”，地方的一些司法部门出于自身的利益，往往会与行政权力暗做交易，将公权变为私利，把国家法律玩弄于股掌之中。这一现象，让人民群众怨声载道、恨之入骨，同时使得一些行政权力滥用且肆无忌惮、胆大妄为、无所顾忌。其结果是严重地影响了社会管理过程中社会公正的实现，成为影响社会管理的最大制约因素，致使党和国家的权威性和司法公信力急剧弱化，社会公众对政府的信任度降低。从各种各样危害社会稳定的事件，我们可以得出一个结论：各种行政腐败屡禁不绝的根本原因是司法腐败。司法腐败造成司法公信力大幅度下降，其更严重的后果除了导致上访现象加剧之外，还造成民众守法意识淡薄，社会道德风气败坏，如果不能从根本上得到有效的治理，则社会管理科学化就无法从法治上得到有效保障。

　　司法体制有欠缺，亟待改革和创新

　　纵观很多问题的根源，会发现我们的司法体制有欠缺，亟待进行改革和创新，以克服弊端。以法院为例，过去所建立并延用至今的法院体制为“四级二审制”。其中，只有最高人民法院能在一定程度上脱离地方的直接影响和干扰，而地方法院则颇受地方势力的影响与干扰。区级人民法院、中级人民法院、高级人民法院都设置于地方，几乎可以完全被笼罩于地方势力范围内，备受地方的干扰，造成“中央权轻”、“地方权重”的局面。 中央为了防患“地方保护主义”，采取的措施多是更换地方的领导人，但地方势力网非常牢固，不会因为更换了几个领导人而有彻底的改观。因为具体办案的仍然是“地方网”，地方新领导人不可能去插手处理这些具体的事物。地方司法部门的各级领导和法官们，在人事任免、福利待遇等很多利益方面都离不开地方各种各样的影响，甚至个别人搞拉帮结派、官官相护、上下串通，使老百姓告状无门，才导致上访告状的人特别的多。

　　反过来看，司法工作人员个个也是有苦难言。他们面对来自方方面面的压力，为了求得自保和生存，只能“顺其自然”、“迎合国情”。这使司法部门基本上被地方司法体制的弊端所控制。在法院系统，其他一些部门、机构如检察院等也是如此，这不符合现代社会管理科学化的法理原则和逻辑构成。这种状况不改，司法腐败就无法从根本上清除。司法腐败如果不进行根治，则其他的腐败也就无所顾忌了，社会管理科学化也就会失去保障。