多年前，上MBA课有案例分析时，老师总会把班上的同学分成若干组，大家分组讨论案例，最后各组间再相互PK，看看哪一组的方案更好。

　　多年后，那些曾经亲身参与PK过的管理案例许多已渐遗忘，唯有一个印象深刻。那是PK最激烈的案例似乎与管理学无关，是个关于“逃还是不逃”的问题。

　　案例大致是这样的：乘船出海遭遇风暴，船员在发出求救后弃船上了救生艇，在一个完全无法辨别方位的海域漂流。救生艇上有多种救生工具，但艇小人多，必须抛弃一些工具救生艇才会安全。选择抛弃哪些工具，就是大家要讨论的。

　　在最后的PK中，保留食品、淡水等这些维持生命的必需，大家的选择都是一致的，没什么异议。其他如是否留下钓鱼工具、衣服等，虽有争论但不是很激烈。争论最激烈的，是在最后两样东西—船帆和镜子。

　　船帆与镜子，只能二选一。船帆能给救生艇带来动力，有了它小艇就能在海上航行，于是多数小组选择了船帆。至于镜子，多数人不知它有何用，只有一组选择了它，给出的理由是镜子能在阳光甚至月光下反光，而这种反光有助于搜救飞机和船只发现救生艇。

　　老师把这次案例分析的最高分给了选择镜子的小组。于是，其他各组各种不服，由此引发激烈争论。

　　在案例总结时，老师告诉大家：“许多人没仔细看案例给出的两个重要条件—一个是‘在完全无法辨别方位的海域’，另一个是已经‘发出求救’。”

　　完全无法辨别方位，意味着任何逃离的努力，结果可能只有两个：一是消耗了船员的体力，二是让小艇偏离了原先的海域，给救援带来麻烦；已发出求救，则意味着保存体力原地待援，获救的希望更大，而小镜子恰恰能增大这种获救的几率。

　　几年前的MBA课上，这个“逃还是不逃”的案例，其实是在教大家如何因时因势进行战略选择。

　　最近，韩国人也遭遇到这个“逃还是不逃”的问题，不过不是在案例里，而是在真实的沉船与地铁相撞事故中。

　　据说韩国发生沉船事故时，选择听指挥原地不动的学生大多遇难，而没有听指挥选择逃走的却生还了。于是，几天后的地铁事故中，不少人都不听指挥选择了逃走。这在韩国引发了遭遇灾难时到底逃还是不逃的大讨论。

　　在哈姆雷特的年代，“生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题”；在我们的年代，“逃还是不逃”，这也是一个值得考虑的问题。

　　面对灾难，许多时候“逃还是不逃”间的选择，其实就是“生存还是毁灭”的选择。 匡峰 制图吴薇H114

　　本文来源：北京晚报