CFP图

　　近日报道，潘石屹夫妇现身哈佛，宣布设立“SOHO中国助学金”，在全球范围内捐助1亿美元助学金，其中，哈佛大学获得1500万美元。此前，张欣接受媒体采访时表示，“SOHO中国助学金”是在全球范围内捐助1亿美元助学金，资助在世界一流大学攻读本科的中国贫困学生，家庭年收入6.5万以下的学子都可以申请。

　　此举一出，引来网友热议，质疑声此起彼伏。

　　华人经济学家姚树洁发博客叫板潘石屹，质疑在中国赚钱的地产商为何捐资远在美国的哈佛，能出国的学生如何叫贫困生。“潘石屹搞房地产，富得出油，富得忘记了自己的皮肤是黄的。”此言一出立即引发了部分网友的跟帖，纷纷吐槽“老潘为啥不捐给中国高校？” 中国落后地区的教育需要改善，9000多万人民币为何捐给美国？潘石屹是在为哈佛贫困生捐款还是为自己儿子买通知书？

　　企业家为大学捐款并非首次

　　企业家为大学捐款并非首次，2013年黑石创始人苏世民向清华大学捐款1亿美元，并计划未来为清华筹资3亿美元、雅虎创始人杨致远向斯坦福大学捐款7500万美元、高瓴资本管理有限公司创建人张磊向母校耶鲁大学捐款888万美元、李嘉诚累计为斯坦福捐款超3000万美元……

　　面对种种质疑声，再看看过往企业家捐款的事例，并不缺少海外企业家来华捐赠、国内企业家海外捐赠的例子，为何偏偏潘石屹的1500万美元砸出了一片争议呢？

　　不要代潘石屹作慈善决定

　　质疑者的逻辑是：挣国人的钱捐外国人的学校；但潘石屹的行为也能理解为挣国人的钱捐外国式的教育。教育是全人类的工程，本无国界限制，只要有人愿意为了教育事业贡献一份力量，有何不可？至于捐多少、捐给谁那都是出资人自己说了算，这应该是非常基本的道理才对。如果谁捐些钱出来都要被质疑一通，做点好事成本也未免太高了。

　　中国庞大的贫困乡村地区儿童确实需要资助。很多中国山区的孩子们显然比读哈佛的中国“普通贫困生”更需要钱。但我们不能逼迫潘石屹非要捐助国内贫困地区的孩子，市场是自由的，捐赠同样是自由的无国界的。比尔·盖茨可以捐助全球艾滋病患者，可以帮助非洲赤贫人士，而作为年度捐赠计划的一部分，巴菲特今年向比尔和梅林达-盖茨基金会以及其他几家慈善机构捐献了价值28亿美元的股票。美国人没有跳起来指责比尔·盖茨与巴菲特为什么不投入美国本土富民运动，为什么不像中国的陈光标一样，让纽约的一些流浪汉吃上饭。

　　如果没有1917年的洛克菲勒基金会，那么就不会有今天的北京协和医科大学；如果没有1910年美国、英国等5国教会的资助，那么就不会有如今的华西医科。

　　慈善，是个体自觉

　　在一个市场与社会架构相对完善的社会里，各个慈善基金会、各类文化艺术基金会，支撑起丰富多彩的世界，为各个领域带来光明。世界参差多彩，各方并行不悖：茅于轼等人致力于中国乡村工人技术培训，拓宽他们的就业市场，值得尊重，谁又能说资助纽约大都会歌剧院的富豪们不值得尊重呢？连肚子都吃不饱，还去管交响乐和歌剧——这样的指责只能证明指责者的短见与功利。

　　让人担心的是，美国知名大学中，中国高管与富裕群体的子弟占了很大一部分——不要以为勾兑仅存在于中国大学，美国大学同样如此，只是程度要轻一些——到世界一流大学的资金会不会成为另一个人际管道，就像某些商学院的作用？会不会成为降税的通道？但愿是杞人忧天。（宗禾）