作者简介：彭安臣(1979- )，男，江西吉安人，国防科技大学教务处助理研究员，管理学博士，从事军校教育，高等教育管理与评价研究；雷勇军(1968- )，男，湖南常德人，国防科技大学教务处教授，博士生导师，从事高等教育管理，航天结构分析研究。湖南 长沙 410073；曾洁(1980- )，女，湖北咸宁人，中国地质大学(北京)人文经管学院博士研究生，长沙理工大学教务处讲师，从事人力资源管理，高等教育管理研究。北京 100083

　　内容提要：院校研究区别于高等教育研究的显著特征包括：它不是学术取向的知识增进，而是工作取向的“工程设计”；其产品质量不是“越先进越好”，而是“合适就好”；它采用的是一种建构性、综合性、权衡性和殊相性的工程思维。中国院校研究要加强从人文思维方式到工程思维方式的“下沉”；院校研究人员应跳出传统高教研究“舒适区”，实现工作状态的转换；应注重“产品”形式，增加其接受度与认可度。

　　关 键 词：院校研究 高等教育研究 思维方式

　　标题注释：全国教育科学规划教育部青年课题(EIA130415)。

　　中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1000-4203(2017)11-0053-08

　　一、院校研究的质量危机

　　院校研究(Institutional Research)于20世纪中期在美国大学兴起，80年代逐渐走向专业化、国际化，发展至今，已成为大学管理系统的一个有机组成部分，且“逐步演化为一个高等教育管理的系统分支学科”[1]。我国高等教育界对院校研究的认识始于20世纪90年代初期，20余年来，从最初的“院校研究的研究”到逐步“开展中国的院校研究”[2]，在深化对院校研究的认识、建设院校研究案例库、开展专题研究与案例研究、促进学术共同体的形成等方面取得了重要进展，院校研究也成为连接高等教育研究与管理实践的重要桥梁。

　　院校研究持续健康发展的关键是要获得社会各界特别是教育管理部门和高校领导的支持。虽然学界对院校研究的性质、功能及重要意义已取得基本共识，但是高等教育实践主体特别是高校领导对此却认识不一，有的认为非常重要，有的认为可有可无。在这种情况下，再加上我国不断深化高等教育领域综合改革并全面启动“双一流”建设等，使得当前我国的院校研究处于动荡不安之中。一些高校如兰州大学、中山大学、山东大学的教育学院在新一轮的学科和建制调整中遭到裁撤，而裁撤的具体做法主要有两种：一种是继续“走学科发展”之路，但取消学院建制，将教育学科调整到其他学院或部门；另一种是改“走服务学校”之路，即取消其教学和人才培养任务，强化对学校决策咨询、教学专业化服务、教学评估与质量保障等方面的支持作用。上述现象引起学界的高度关注和强烈争议，有人认为，这是高校领导的“拍脑袋”行为，是行政权力对学术权力的侵犯；还有人则认为，由于“双一流”建设等原因，部分高校撤并一些非优势学科以争取学校整体学科排名靠前，是学校的理性选择。事实上，我国大学从20世纪80年代开始普遍设立高等教育研究机构，本意是加强对学校自身发展的研究，但由于当时缺乏开展院校研究的外部条件，后来逐渐朝着学科方向发展。当前高等教育研究机构的调整反映了部分高校领导对这一机构的重新认识与定位，间接表达了对其职能履行情况的不满，折射出我国院校研究机构及其人员一直没有解决好专业化的问题，由此带来院校研究机构的社会认可度不高以及院校研究人员归属感不强、身份认同度低、发展道路不清等“连锁反应”。

　　对于如何解决院校研究的专业化和规范化问题，已有的文献从教育行政部门的支持、高校领导重视、机构设置、数据库建设、考核晋升机制等方面进行了卓有成效的研究，但是从“供给方”的角度出发来思考如何提高院校研究“产品”质量的专门研究还很少见。因此，本文基于实践经验，从高等教育研究者特别是接受过高等教育学科规训的院校研究人员的角度出发，思考如何转变思维方式，提高产品质量，服务高校管理决策。事实上，我国“相当一部分院校研究者是从高等教育研究领域转过来的，有的还在高教所、教育院系等学术机构从事教学科研工作”[3]，他们有自己的研究取向和研究范式，因而这一研究视角就显得更为重要和必要。