公众无法再容忍经济学理论去犯同样的错误,并且重新定义了曾是权威象征的经济学家们——这是一群具有天赋的社会科学家,擅长用数学的逻辑和方法来解释经济学,但他们在做出预测时也会碰壁,如同过去那些神秘的占星师们。

　　在2008年金融危机爆发后,美国的高校不得不勒紧腰带,节俭度日,同时在学科设置上做出调整——哪些必须保留,哪些应当废止?2009年,华盛顿州立大学宣布将取消戏剧舞蹈系、社区与农村社会学系,以及德语专业。同年,路易斯安那大学拉斐特分校的哲学专业也画上句号。2012年,亚特兰大的埃默里大学给视觉艺术专业及其新闻教学判了极刑。遭此厄运的并不只有人文学科,2011年,德克萨斯州发布官方消息:州内近半数公立大学将结束物理本科教育。即便是那些逃过一劫的院系和专业,教师的薪水迟迟没有动静,公共预算还面临一定比例的削减。

　　2010年,知名在线词典服务商梅里厄姆—韦伯斯特公司(Merriam -Webster Dictionary OnIine)称,“节俭度日”排到了“年度十大词汇”的榜首,学院派的经济学家们却过得逍遥自在。据《经济展望期刊》(JournaI ofEconomicPerspectives)的一项社会学研究,2012年,经济学专业的教师年薪中位数涨到了10.3万美元,几乎比社会学领域的老师多了3万美元。10%位于塔尖的经济学家们平均年薪达到了16万美元,这让同样薪资丰厚的工程专业自叹弗如。需要说明的是,经济学家们的校外收入并未统计在内,比如银行与对冲基金支付的咨询费用———参考奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》(InsideJob),其数额相当可观(前美联储主席本·伯南克的单次出场费高达20万至40万美元)。

　　工程师、化学家往往要通过具体的对象来彰显学科的研究价值,比如手机或是塑料,经济学家做不到这一点。无论金融学还是宏观经济学,他们都没办法通过理论来实现预测能力。有的对冲基金机构高薪聘请了一批前沿的经济学家,最终表现反而不如指数基金。沃伦·巴菲特向来不满对冲基金向投资者收取过高手续费,8年前,他志在必得地跟一位基金经理打赌:如果把手续费计算在内,他选择的一只标准普尔500指数基金,未来10年内的表现将好过一个选定的对冲基金投资组合,否则甘愿输掉100万美元。1998年,长期资本管理公司以拥有两位诺贝尔经济学奖得主(斯坦福大学的迈伦·斯科尔斯、哈佛大学的罗伯特·默顿)坐庄而忘乎所以,结果一着不慎满盘皆输,险些导致一场全球金融危机,斯科尔斯和默顿的理论后来也遭到了公开批评。

　　经济学家们对于2008年经济危机的失败预测更是让整个学院派蒙羞。在金融危机发生前的2003年,曾获得诺贝尔经济学奖(1995)的小罗伯特·卢卡斯在美国经济学会年会上慷慨陈词:“宏观经济学……大有所为,解决了防止经济衰退的核心问题。”这番一本正经的言论现在听起来像是一个笑话。短期预测亦然。2014年4月,67位经济学家在一项民意调查中得出了100%的一致结论——美联储将在未来半年加息,谁知银行利率不升反降,落得全军覆没的尴尬下场。