内容摘要：阶级分析方法是马克思主义经济学的重要分析方法，也是正确认识资本主义社会问题的重要视角。以此分析危机前后资本主义国家阶级结构的新变化，为我们认识危机后资本主义制度的发展趋势提供了一个新视角。危机前的阶级结构是:以金融资本家为代表的资本家阶级力量膨胀，劳工力量被削弱，中产阶级被挤压;危机后的阶级结构是:金融资本家未受实质打击，力量继续膨胀，中产阶级继续萎缩，民众在觉醒，劳工力量在壮大，但是没有形成实质性的挑战资本的力量。基于以上阶级分析，西方资本主义国家短期内不会走二战后的社会民主主义之路，大资本将进一步右转，但是超越资本主义是历史的大趋势，社会主义运动将最终壮大。

　　关 键 词：国际金融；经济危机；阶级分析；阶级结构；中产阶级

　　作为自20世纪30年代“大萧条”以来最严重的经济危机，此次国际金融经济危机自2008年持续至今，仍未完全走出泥潭。那么，此次国际金融经济危机能否得到解决?将在何时以何种方式得到解决?资本主义将向何处去?本文试图利用马克思主义的阶级分析方法，分析危机前后资本主义国家阶级结构的新变化，从而为我们认识危机后资本主义制度的发展趋势提供一个新视角。

　　一、引言:阶级分析的重要性

　　从马克思主义经济学角度来看，此次国际金融经济危机的根源仍然在于资本主义制度的基本矛盾。20世纪70年代以来新自由主义的推行，导致劳工力量被打压、贫富差距拉大、经济金融化、世界经济结构性矛盾突出、全球产能过剩等一系列问题，加剧和激化了矛盾。此次危机造成的冲击、持续时间及影响范围如此之大，以致2012年达沃斯论坛的第一场活动主题就是“资本主义大辩论”，现场将近一半人认为，资本主义无法应对21世纪。①曾鼓吹人类历史终结于资本主义的弗朗西斯·福山面对陷入泥潭的资本主义制度，也不得不承认日益加剧的不平等对资本主义的基础构成了挑战。②关于此次危机是否预示资本主义制度的结束，西方国家经济社会将发生何种变化，资本主义制度的发展趋势如何，理论界主要分为两种观点:一种观点认为资本主义不会灭亡，而是将在资本主义制度范围内进行调整;另一种观点则认为资本主义将被新的社会所取代。

　　在持前一种观点的学者中，理查德·珀默弗雷特(Richard Pomfret)认为，历次危机都可通过金融市场调整和严格的宏观经济政策得以缓解，这次也不例外，政策调整是资本主义制度进化的一个部分，而非资本主义的衰亡。③杰拉德·杜梅尼尔(Gérard Duménil)和多米尼克·列维(Dominique Lévy)认为，资本主义的新自由主义模式失败后，资本主义发展有三种可能的方向，但工人运动兴起的“中左”路线和极右的军国主义路线可能性较小，最具可能的是所谓“新大公司资本主义”，即美国金融资本家为获得既得利益不会采取有利于工人阶级的改革措施，那些原来积极鼓吹新自由主义和“小政府”模式的人，现在摇身一变转而支持“公司资本主义”模式，即主要由大银行家和大资本家通过政府来管制和管理整个经济，以继续维持大资本的利益，他们称之为“中右”路线。④

　　在持后一种观点的学者中，大卫·科兹(David M. Kotz)认为，此次危机为左派在未来几年内组织起来并寻找资本主义的现实替代提供了机会。⑤乔万尼·阿瑞吉(Giovani Arrighi)认为，中国独立于美国和欧洲之外的发展道路为资本主义制度提供了一种替代。⑥西米娜·德·拉·巴拉(Ximenadela Barra)认为，全球权力中心正在经历的危机以及资本主义内在的尤其是环境和人的发展等结构性矛盾正在促生联盟，导致为后资本主义的选择、多元化和与自然和谐发展而斗争的运动正在拉美兴起，他称之为“21世纪的社会主义”。⑦李民骐认为全球阶级斗争的发展程度与此次资本主义危机的前景高度相关，全球阶级斗争存在三种可能的结果:资本主义制度体系得以成功调整，全球经济继续由为利润而生产和无止境的积累主导;资本主义世界体系被推翻;全球阶级斗争为一个新的全球体系作好准备，这个体系将建立在生产可持续性和为全人类的基本需要而生产的基础上。⑧

　　理论界对此次国际金融经济危机的分析已深入到了资本主义制度本身，对危机的根源、发生机制、特点和发展趋势作了大量富有成果的讨论，但从阶级分析角度出发进行研究的文献相对较少。本文试图利用马克思主义的阶级分析方法，通过分析危机前后资本主义国家阶级结构的新变化，为我们认识危机后资本主义制度的发展趋势提供了一个新视角。

　　阶级分析方法是马克思主义经济学的重要分析方法。以是否通过拥有生产资料而占有他人的劳动作为阶级划分的科学依据，是马克思在《资本论》第三卷最后一章得出的《资本论》三卷的结论。资本主义经济中，资本家阶级和工人阶级是与资本主义生产方式相适应的产物，阶级的存在必然导致阶级斗争，资本主义经济关系内部矛盾发展的必然结果就是以阶级斗争的方式解决这一矛盾，从而推动人类社会的进步。因此，在这个意义上讲，“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”⑨。

　　阶级分析也是正确认识资本主义社会问题的重要视角。此次国际金融经济危机的根源，就在于工人阶级相对狭小的消费能力与生产不断扩大、财富日益向资本家阶级集中的基本矛盾，而规模庞大的消费信贷最终也无法彻底解决这一问题。没有阶级分析，就无法认识危机的原因，从而也无法给出解决危机的有效方法。西方国家政府根据主流经济学开出的药方推行了一系列经济刺激计划，包括注资救市、减税、削减社会公共支出等，不仅收效甚微，而且导致阶级矛盾的进一步激化。2011年持续数月的“占领华尔街”运动和2012年声势浩大的欧洲大罢工再一次表明，无视阶级分化及阶级矛盾，许多经济社会问题就找不到答案，政府出台的经济社会政策不但可能是徒劳的，更可能是适得其反的。

　　二、20世纪70年代至危机爆发前资本主义国家阶级结构变化

　　二战结束后，主要发达资本主义国家经历了一段较快的经济增长时期，阶级矛盾相对缓和，从而带来了世界资本主义经济所谓增长的“黄金时代”。这与各国采取了一系列社会民主主义政策有关，因为二战后资本主义国家面临以苏联为首的社会主义集团在意识形态上的威胁，同时也与自由资本主义声名狼藉以及参加战争打败法西斯的大众要求分享更多政治、经济权利有关。⑩

　　在“黄金时代”，西方国家政府政策制定的经济学指导思想是凯恩斯主义，其政策目标之一，是保持失业率长期处于较低水平。在黄金时代，这个目标在发达资本主义国家基本上达到了。正是在这种情况下，工人争取更高工资的期望和能力都得到了加强，工人的实际工资水平的上升速度也比较快，一度超过劳动生产率的上升速度，导致了利润挤压，使得资本主义经济发展出现了利润榨取的危机。因此，一方面利润率的下降导致资本家不愿意投资，经济停滞。另一方面，由于工人争取更高工资的能力和期望上升，工人的实际工资不断上升，对单个资本家而言，要保证自己的利润份额和利润率，就得提高产品的价格。但如果每个资本家都这么做，物价水平就会上升。由于工人阶级谈判能力较强，物价上升又转化为工资的进一步上涨，从而形成一个工资物价交替上升的恶性循环。

　　在这个“滞涨”背景下，1979年撒切尔夫人在英国上台、1980年里根在美国执政，使新自由主义经济政策得到大规模实践。新自由主义维护垄断资本特别是金融资本的利益，采取各种方式在生产过程内外对工人进行剥削和再剥削。新自由主义打击了劳工力量，降低了工人实际工资，扩大了贫富差距，加剧了消费不足，促进了全球性的产能过剩、恶性竞争和金融化，从而导致资本主义基本矛盾的激化和此次危机的爆发。

　　(一)以金融资本家为代表的资本家阶级力量膨胀

　　作为阶级统治工具的国家机器，西方国家政府政策的制定旨在维护资本家阶级的利益这一点在危机前就已十分明显。例如，美国政府往往以低价将开采权出售给大公司。美国为医疗保险受益者提供药品福利的法案中有一项条款规定，政府不得与制药商讨价还价，这不啻于送给制药商一份厚礼——据估计十年间价值5000亿美元。11此外，美国热衷于推行以战争为手段的外交政策，垄断资本集团的利益是美国发动战争的导向，但战争的受益者和成本承担者之间由于利益问题产生了矛盾。例如，美国以国家名义对外发动伊拉克战争，动用纳税人的钱向军火商购买武器，战争结束后，石油巨头等垄断资本集团开采石油资源获得巨额利润，战争的成本则全部由国内普通民众承担。

　　20世纪70年代以来，信息化技术迅猛发展，赋予了资本以高度的流动性和灵活性，为资本的全球化和金融化提供了技术基础和物质条件;同时，新自由主义政策取消和缩减了国家和社会对资本逐利活动的各种限制，为资本的全球化和金融化提供了制度基础和政策保障。因此，金融部门虽然不创造价值，但可以依靠吸收更多资本投入形成金融泡沫而获利，金融部门受到这些逐利资本的青睐。因为只有在金融资本这一形态上，资本才完全摆脱了物质形态的束缚，获得了最大限度的自主性和灵活性，才能最充分地表现出其最大限度追求增值的本性。在资本形态变化的同时，资本家阶级内部也产生分化，出现一个“掠食者阶级”12即金融资本家阶级，他们凭借对金融资本的掌握而占据支配资本主义生产的主动权和对利润分配的优先权，相对产业资本家阶级占据更大优势。

　　这一时期，不仅资本主义国家内部阶级结构变化，全球范围内国家间的阶级分化也日益严重，全球最富的8%的人群占据全球50%的收入，其中最富有的1%占据15%。13经济全球化浪潮将世界各国纳入到资本主义体系中，资本家阶级由于共同的利益而结成全球资本家阶级，然而经济全球化并没有导致劳动力的全球流动，资强劳弱格局得到巩固。

　　(二)中产阶级被挤压

　　“中产阶级”并非严格意义上的马克思主义经济学的范畴。列宁根据马克思的思想对阶级概念作的经典表述中已指出，不应根据收入高低来判断一个人属于哪个阶级，阶级划分的科学依据应是是否掌握生产资料并以此无偿占有他人的劳动。所谓“中产阶级”的产生并没有推翻马克思关于资本主义积累的一般规律的论述。以职业经理人为例，从管理二重性角度来看，他们的工资中包含剥削性收入即剩余价值。此外，应把西方国家的中产阶级放在发达资本主义国家的资产阶级、工人阶级与发展中国家工人阶级的相互关系这个大背景下进行考察。处于资本主义世界体系中心地位的发达国家利用自身的经济、政治、军事等优势，从外围国家源源不断地获取剩余价值，从而为在本国国内使部分工人分享剩余价值提供可能。正是在这个意义上，列宁形象地用“工人贵族”来描述这部分工人，即现代社会中的所谓“中产阶级”。列宁指出，20世纪初，资本主义发展进入帝国主义阶段，世界范围内领土已基本被瓜分完毕，资产阶级用从国内外剥削而来的超额利润的一部分收买工人中的上层分子，培养出一个工人贵族阶层。列宁指出:“享有特权的工人阶层的比较安定和文明的生活，使这些工人‘资产阶级化’了，使他们从本国资本的利润中分得一点油水，使他们感受不到破产的贫困的大众的灾难、痛苦和革命情绪。”14因此，本文并不赞同“中产阶级”这一提法，但为简单起见，本文暂借用这一表述，用来指称工人阶级中收入水平相对较高的阶层。现代西方国家社会中，“中产阶级”一词被频频提及。中产阶级界定标准一般认为有两条:一是那些从事律师、教师、医生等通过提供知识来获取收入的人群;二是年收入在某一区间范围内，例如一般认为人均年收入在4—25万美元间的人即为中产阶级。

　　此次危机前，金融资本家阶级利用消费信贷等手段，在消费过程中进一步将收入向资本家阶级转移，通过掠夺性借贷和滥发信用卡使部分工人群体成为他们牟取暴利的牺牲品，工人实际工资中用于个人消费的部分停顿甚至下降，导致资本与劳动的矛盾进一步加剧。此外，危机前资本市场的泡沫也通过“财富效应”鼓励了居民的借贷行为。随着房价和股票价格的上涨，人们感到自己的财富增加，因而更敢于借贷消费。其后果是美国家庭部门的欠债越来越多，超过了美国家庭部门可支配收入的130%。仅仅在2004年至2006年之间，美国家庭部门就以他们的房产做抵押向金融机构贷款8400亿美元。一旦房价下降，这些借贷买房的中产阶级就很可能出现资不抵债，成为无家可归者。

　　(三)劳工力量被削弱

　　20世纪70年代以来，在新自由主义指导下，为保证资本利润率，西方国家采取了一系列打击工人力量的措施(如直接打击工会、解除对劳动力市场的管制等)，导致工会成员率下降、失业率攀升、工人的实际工资下降，发达资本主义国家的收入分配差距出现加剧并扩大的趋势，从而使得阶级矛盾尖锐化。

　　工人的组织遭到打击并被削弱的表现是，工会成员率下降。在过去的30多年时间里绝大多数国家都出现了工会成员率下降的现象。美国工会成员率曾在第二次世界大战期间急剧攀升，从10%左右升至近35%，但战后随着麦卡锡主义的盛行，工会力量遭到削弱，1975年工会成员率降至25.3%，经过新自由主义时期的更严重的打击，到2010年下降至11.4%。其中，私人部门的工会成员率更低，到2010年尚不足7%。经济合作组织国家工会成员率的平均水平从1978年的34%下降到了2008年的17.9%。15

　　在工会力量被削弱的同时，为使劳动力市场保持竞争从而压低工人工资，许多国家的政府以降低通货膨胀率、稳定经济为由，有意识地提高失业率。美国新自由主义时期的失业率与之前一个时期相比有较大幅度的攀升，本轮金融和经济危机爆发后其失业率一度超过10%。欧洲更是如此，失业率长期处于高位。

　　由于失业率长期处于较高水平，再加上工会力量的衰落，各国工人斗争的能力和意愿急剧减弱，工人的实际工资也出现了下降趋势。受金融危机的影响，目前美国工人的小时实际工资仍未恢复到1973年的水平。在西方其他国家，工人实际工资在新自由主义时期要么基本停止了上涨，要么出现了下降。在发展中国家，情况就更加悲惨。

　　总之，危机爆发前，在新自由主义的一系列旨在维护资本家阶级特别是金融资本家阶级利益的政策作用下，金融资本家阶级膨胀、“中产阶级”受挤压以及工人阶级生活状况不断恶化，财富进一步向资本家阶级集中，包括中产阶级在内的工人阶级地位远低于二战后的“黄金时期”。克鲁格曼把这概括为“将时间往回调，逆转那些抑制不平等的经济政策”，把美国带回到大危机前由少数富豪统治的时代。16