作者简介：陈先达，中国人民大学哲学院教授

　　如何阅读和研究马克思恩格斯的经典文本，是坚持历史唯物主义方法，尊重原著本意，还是片面强调自我解读，自我建构，这是关系科学理解马克思主义本质和当代价值的重大问题。尊重经典、学习经典、正确理解经典，对坚持马克思主义在意识形态中的指导地位具有重要价值。

　　一、历史视角、逻辑视角及其特征

　　马克思恩格斯留给后人的宝贵思想财产我们称之为经典文本。对这些文本的研究有两种视角，即历史视角和逻辑视角。历史视角指的是以马克思主义哲学史(以下简称“马哲史”)为核心研究内容的视角，逻辑视角则指的是以马克思主义哲学原理(以下简称“马哲原理”)为核心研究内容的视角。马哲史和马哲原理，是在长期的学科发展历史进程中逐渐形成的两个相对独立的分支。其实，这只是我们为了方便研究而构建的视角，而非马克思恩格斯思想的原本存在方式。对于经典文本，我们从历史的和逻辑的两个角度进行研究，从而形成现在人们研究马克思主义所采取的两种研究范式。对两者关系处理得好，有利于马克思主义哲学研究的深入，处理不好会形成分裂甚至割裂，导致两败俱伤。这是我们在研究马克思恩格斯经典文本时必须时刻注意的。为了对此问题进行更深入的研究，我们需要对历史的和逻辑的这两个视角的特征有清晰的把握。

　　就马哲史而言，马克思和恩格斯没有留下自己思想发展的自我叙述著作。虽然有些线索性的东西，例如马克思的《政治经济学批判·序言》、恩格斯的《在马克思墓前的讲话》、列宁的《弗里德里希·恩格斯》和《卡尔·马克思(传略和马克思主义概述)》，但并没有一部完整的著作来讲述其思想发展的脉络及历程。撰写一部体系完整的马哲史，当然是不同时代研究者的工作。但不能由此得出结论：马哲史可以任意构建。作为历史，马哲史应该具有历史学共有的特点，这就是尊重历史事实。没有事实，就不是历史，而是历史的伪造。

　　克罗齐的关于“一切真历史都是当代史”①的论断，在历史学中影响至深。当然，任何历史学家都在自己的时代从事历史研究，历史学家对历史的观点、视角、兴趣、关注点都不可能跳出自己的时代，即每个历史学家的“当代”。因而，与现实需要无关仅“为历史而历史”的研究是毫无意义的。从这个角度来理解克罗齐的论断，无疑对历史研究是有启发的。但是，历史判断的当代性不能变为被研究的历史事实和历史人物的当代性。历史认识的当代性，涉及的是历史研究主体的当代性；而历史事实和历史人物应该有自己确定的时代，有自己真实的内容。我们不同的人可以改变观察历史的观点，但不能改变历史事实。如果历史服从重构，每代人都可以重构历史，而且可以是永远不断地重构过去，“历史真实”就只能永远被笼罩在不可信的重构的迷雾之中，必然陷于历史虚无主义。马哲史同样要遵守历史真实性原则。其实，马哲史要以马克思恩格斯的经典文本为依据，就是因为其文本本身就包含文本的历史性和理论的真实性。

　　首先，任何一个哲学家、哲学思想、哲学家思想体系都是一定历史条件的产物。哲学家的思想的秘密存在于历史背景之中，而不是存在于当代人的解读之中。马克思恩格斯的经典文本的历史条件是明确的。他们的经典文本本身就是历史的，都有比较明确的著作年代。虽然有些著作不可能精确到哪月哪天，但大体年代是有的。明确的写作年代，表明马克思恩格斯的经典文本都有特定的历史背景可考察。明确的历史条件，决定我们不可能随意解读马克思恩格斯的经典文本，因为它的写作年代与历史条件的契合是不能任意改变的。马克思恩格斯的每一经典写作之间的时间延续性，构成了其文本的历史特色。马哲史研究，就是着重研究经典作家每部重要经典的写作时代背景，它的著述过程以及他们为什么要写这部著作。这样才能进入马克思恩格斯原本思想的深处，杜绝任意解读的可能性。