作者简介：林进平，哲学博士，中央编译局马克思主义研究部研究员，北京 100032

　　内容提要：不满意于伍德式的“马克思正义观”，英美学者提出了三种不同的阐释方式：(1)马克思不仅有唯物史观上的正义观，而且有价值观上的正义观；(2)马克思批评的是意识形态的正义，信奉的是非意识形态的正义；(3)从人的需要的视角来探索马克思的正义观，乃至马克思主义的正义观。这三种不同的诠释方式虽然都具有各自的解释力，但也各自存在着一些理论难点：第一种方式在正义问题上陷马克思于“似是而非”的理论境地；第二种方式指认马克思具有非意识形态的正义观缺乏有力的文本支持；第三种方式已有的论者语焉不详，文本支持也不是特别充足。不过，相比较而言，第三种方式却是富有理论前景的阐释方式，它不仅合乎历史唯物主义的内在理路，而且创造性地吸纳了其他阐释方式的一些优点。

　　关 键 词：马克思；正义；道德；需要；历史唯物主义；意识形态

　　标题注释：2013年度中央编译局哲学社会科学基金项目“历史唯物主义与正义的关系研究”(13A01)。

　　是否可以把马克思运用历史唯物主义对“正义”的剖析视为马克思的正义观，甚至于视为价值观意义上的马克思的正义观？

　　这对于伍德来说，也许是可行的。因为伍德并没有对唯物史观意义上的马克思正义观与价值观意义上的马克思正义观进行界分，他只是把马克思基于历史唯物主义对正义的剖析所发现的视为马克思对正义的看法，认为“只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的；只要与生产方式相矛盾，就是非正义的”表述了马克思的正义思想[1](P14)，但马克思这样的表述并不在于提供一个用以判断正义的尺度或价值标准，而是要阐明正义相对于生产方式的功能性、派生性和依附性，特别是揭示正义的意识形态特性。正是在这样的意义上，伍德断言马克思认为资本主义剥削是正义的。

　　不过，伍德的解释对于那些试图廓清两种不同意义的马克思正义观，特别是想阐明作为价值观的马克思正义观的学者来说，难以令人满意。在他们(如胡萨米、柯亨、尼尔森等人)看来，伍德对于正义的历史唯物主义阐释，不仅“窒息”了正义，遮蔽了正义的积极意义，而且使正义成为专属于统治阶级的话语，这会使“被压迫者无法批评其生存状况的不正义”[2](P50)，无产阶级无法用自身的正义话语批判资本主义及其剥削。[3](P140-141)

　　在他们看来，必须让马克思对资本主义做出价值评判或道德评判，相应地，也必须把马克思用以评判资本主义的正义规范挖掘出来，假如没有的话，也要为他填补这一“空缺”。因为，在他们把马克思伦理学化、道德化，实现马克思主义的分析哲学转向时[4](P122-145)，已需要这样的一种“挖掘”或“填补”。正是出于这种“拯救正义”的需要，就有了各种阐释作为价值观的马克思正义观的努力。

　　一、马克思不仅有唯物史观意义上的正义观，而且有价值观意义上的正义观

　　持这种观点的主要是那些认为马克思批判资本主义社会为不正义的学者，主要有齐雅德·胡萨米、G.A.柯亨、艾伦·布坎南和R.G.佩弗等人，胡萨米是这种观点的典型代表。胡萨米认为，马克思以历史唯物主义审视正义所形成的观点不等于作为价值观意义上的“马克思的正义观”，如果像伍德那样把马克思所说的“与生产方式相适应的就是正义的，不相适应的就是不正义的”理解为马克思的正义观，那马克思就成了历史上统治阶级的代言人、资产阶级的辩护者，自然容易得出马克思认为资本主义剥削是正义的论断。在他看来，理解马克思的正义思想不仅要意识到正义受制于特定社会的生产方式，还要意识到在同一生产方式之内统治阶级与被统治阶级对正义有着不同的理解，且马克思不可能站在统治阶级的立场上，而只能站在被统治阶级的立场上，其所信奉的正义观就是社会主义的分配正义原则或共产主义的分配正义原则。[5](P47-53)