致  谢 

　　    不像我早期文学史的著作, 这本书不是坐下来研究一个既定的题目那

　　种意义上 “ 写出冶 的。 它几乎用了十年的时间孕育成形, 出于一个文学史

　　家对文学史无力处理的正属于诗歌的那些方面的不满。 虽然建立一些阅读

　　的参考框架可能是必需的, 但是系统的阐述可能会违背事实, 可能将我们

　　带入歧途, 令我们遗忘作为诗歌阅读者充分的自由。

　　    一部历经数年才得以付梓的作品欠下了太多沉默的债, 在此不可能一

　　一致谢。 但它的成书无疑仍需要一段不受打扰的时间, 借此将一点点和一

　　段段聚拢在一起; 美国学会理事会 ( the American Council of Learned Socie鄄

　　ties) 以提供从 1980 年 1 月到 8 月对中国文明的研究基金的形式保证了这

　　一时间跨度, 在此期间我在牛津工作。 对杜德桥 ( Glen Dudbridge) — — —我

　　在牛津的东道主, 无论是他对我的实际帮助 ( 我的牛津生活因此快乐和有

　　收获) , 还 是 他 对 这 些 正 在 成 形 中 的 论 文 阅 读 和 评 论 的 热 心, 我 都 亏 欠

　　太多。

　　    我要 感 谢 我 在 耶 鲁 的 同 事 傅 汉 思 ( Hans Frankel ) 和 高 辛 勇 ( Karl

　　Kao) 对这些手稿 的 阅 读 和 评 论。 还 要 特 别 感 谢 威 斯 康 星 大 学 的 倪 豪 士

　　( Bill Nienhauser) 尖锐质疑的评论。 华盛顿大学的王靖献 ( Wang Ching -hsien) 的评论对我也特别有益, 促使我在很多点上重新考虑。 此外, 威斯

　　康星出版社的玛丽·玛兰尼斯 ( Mary Maraniss ) 也值得分享一份赞誉, 感

　　谢她果断地为我略带巴洛克风格的 “ 散文花园冶 除去杂草。 最后, 我要感

　　谢我的妻子菲丽丝 ( Phyllis) , 她总是乐于就一个动词或解读的精微处与我

　　争论。