内容提要：文学成像的前提是图像的生成。首先，图像源于“一画”，意为自我意识萌生之后人与自然的“吻别”和认同；天人揖别和天人际会之二律背反是其内在张力，从而结构了图像表意的动因和势能。其次，“画”即“话”，意味着语言与图像同源共生、彼此相间，语象肉身与外物的相似决定了言说的图像性，文字的出现则陡增了“以图言说”的在场诱惑，诱使文学变体为“图说”而在记忆深处扎根以保持它的久香。再次，文学成像的实践过程首先基于文心取意，不同取意所形成的“语图漩涡”增添了文艺史的无限风景；践行文意的制图技艺有赖于心手相应，这一肢体动作过程表征为“言”在“行”中、“智”在“肢”中、“心”在“手”中，这是肉身的灵化和心灵的肉身化之浑然天成。于此，文学的图像之旅最终成为可能。

　　关 键 词：图像/语言/文学/起源

　　基金项目：本文为国家社科基金重点项目“文学图像论”(批准号：12AZW005)阶段性成果

　　作者简介：作者单位 南京大学中国新文学研究中心

　　“文学成像”，即文学生成图像、成为图像。作为一种现象，文学成像古今中外有之，普遍存在，不足为奇。但是，如果试图追问其中的缘由，诸如文学成像的起源、文学成像何以可能，或者怎样的动因使文学生成图像，等等，就不是一个很容易回答的简单问题，显然需要追溯到它的源头，并在历史与逻辑的节点上进行现象还原。这是因为：包括文学成像在内，世界万物的成因必定最先寄寓在它的起源中；事物的起源过程也是其生成机制的孕育过程，从而在根本上影响甚至决定了它们的存在方式和未来演变。对于这一重要理论问题，学界至今尚无系统探讨；中国古代文艺理论并非没有涉及，但就总体来看是在诗画关系的论域内打滑，关注的焦点是诗意画如何成就了文人雅趣之类。反观当下的文学成像则大有不同，非但其中的文人雅趣了无踪影，反倒成了驱逐文学的祸首之一，成了文学被边缘化的现实忧患。于是，今天的文学理论如果重拾这个话题，就不能不面对文学正在遭遇的“图像时代”，既不可能像古人那样轻松惬意，固有的论域和方法也需要改变。其中，最重要和最关键的，是要下潜到语言和图像的原始关系层面，在“语图符号学”的视野中展开探讨①。理由很简单：文学作为语言艺术，“语言生像”决定了“文学成像”，前者显然是后者的根本和源出，其中必有一些重要的理据尚未被我们所发现。

　　一、“一画”：天人揖别与天人际会

　　文学成像的前提是图像的生成，何况二者的渊源与动因也密切相关，所以是需要首先探讨的问题。这就不能不提及石涛的画论。“中国史上鲜有画家兼理论家通过画论所产生的历史影响，能与石涛相提并论。石涛是在系统性画论方面付出过努力的极少数画家中的一位。”②特别是他的“一画”论，显然是其最重要的理论贡献，他对于鲜有论及的图像起源问题，基于画学立场提出了自己的创见：

　　太古无法，太朴不散，太朴一散而法立矣。法于何立?立于一画。一画者，众有之本，万象之根，见用于神，藏用于人，而世人不知所以一画之法，乃自我立。立一画之法者，盖以无法生有法，以有法贯众法也。夫画者，从于心者也。……此一画收尽鸿蒙之外，即亿万万笔墨未有不始于此而终于此，惟听人之握取之耳。人能以一画具体而微，意明笔透。……盖自太朴散而一画之法立矣，一画之法立而万物著矣，故曰：“吾道一以贯之。”③

　　这是《苦瓜和尚画语录》开篇第一章对“一画”所做的集中论述。在石涛看来，混沌未开的太朴世界是没有任何法则可言的，当然也就谈不上所谓“绘画之法”。绘画之法源于“一画”、“立于一画”，是“众有之本，万象之根”，即绘画艺术的本根。那么，“一画”为什么、或在何种意义上成为绘画的起源与本根呢?石涛将其归结为“从于心者”。“从于心”就是从属于心智、听从于心性，是人的心智、心性使然。我们之所以这样解读石涛的“一画”概念，显然是基于中国的哲学传统。在中国哲学本体论的语境中，无论儒道之说还是石涛所信奉的佛禅之理，“一”，向来就被看做“有之初”、“心之初”。“有”，首先在于“有心”；“一画”作为“有”，当然就和“明心见性”联系在了一起。

　　这就涉及绘画起源的动因问题：在石涛看来，人的自我意识的生成开启了“一画”之可能。自我意识的生成使人告别了自然界而“自我立”。“自我立”实则是自然界的演化将人从中分离出来；换言之，人的自然演化告别了混沌的太朴世界而成为人本身④。就此而言，“一画”乃自我意识生成之后，人在混沌世界刻出的第一道痕迹，人与自然由此开始揖别二分。这是自然界最先出现的、有意识的、人为的、非自然的“第一画”，也是有史以来人类走出自然的第一个脚印。“辟混沌者，舍一画而谁耶?……作辟混沌手，传诸古今，自成一家，是皆智得之也。”唯此，绘画作为艺术，方可在“墨海中立定精神，笔锋下决出生活，尺幅上换去毛骨，混沌里放出光明……化一而成絪缊，天下之能事毕矣”(《苦瓜和尚画语录·絪缊章第七》)。