党的十八大提出了建设哲学社会科学创新体系的重大战略目标，在新的历史起点上实现这一宏伟目标，要发挥好学术评价体系作为 “风向标”、“助推器”的作用，在专业的学术标准和学术评价之外，把握和坚持正确的政治方向与评价导向尤显重要。

　　2014年11月22日，中国社会科学院中国社会科学评价中心在 “首届全国人文社会科学评价高峰论坛”上，发布了 《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系（AMI）》（以下简称《指标体系》）和《中国人文社会科学期刊评价报告（2014年）》（以下简称《评价报告》）。《指标体系》是《评价报告》的依据和指南，《评价报告》是《指标体系》的最终体现和载体。“学术评价事关学术发展的前途和方向。”《指标体系》和《评价报告》的及时发布，必将为繁荣和发展哲学社会科学、进一步增强学界学术自信与自觉提供坚实的评价体系保障。拙见以为，中国社会科学院中国社会科学评价中心发布的首份中国人文社会科学学术期刊综合评价指标体系及评价报告具有以下三大特色。

　　评价标准设置结构化

　　要实现形成具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学创新体系的宏伟目标，科学的评价标准、评价方法和评价体系不可或缺。《评价报告》中确定了“吸引力”、“管理力”和“影响力”三个一级指标，一级指标相互权衡配合，绝不固执一端；每个一级指标之下又细分为二级或三级等次级指标，这种多层次的结构性评价指标体系在相当程度上保证了评价方法和评价体系的严谨性和科学性。尤其值得一提的是，《指标体系》还引入了扣分机制、“学术不端”评价指标，这绝对是一个创新和亮点。在这种结构性评价指标体系的全方位检视与烛照之下，对于学术期刊的“误判”将会降至最低。在《评价报告》中，我们可以看到，《中国社会科学》、《求是》和《经济研究》等被评价为“顶级期刊”的学术期刊在“吸引力”、“管理力”和“影响力”等多重指标上均获得了较高的分数；相反，如果学术期刊在某一指标上“短腿”或得分较低，《评价报告》则宁缺毋滥，绝不让其滥竽充数。《评价报告》显示，人文地理学、体育学、统计学、心理学等学科领域的“顶级期刊”数量均是“0”，而宗教学学科领域的“顶级期刊”和“权威期刊”数量均是“0”。评价标准之严谨和严格可见一斑。

　　定量与定性评价相辅相成

　　在学术评价体系改革的语境里，定量与定性之争构成了一个基本命题。实际上，定量与定性各有优长，相辅相成。诚如学者指出的那样，“没有定量的定性，就是纯粹的主观臆断；没有定性的定量，则是纯粹的工业化产品”。《评价报告》把体现定性评价的“同行评议”作为一个重要的三级指标，涵括“学科专家评议”、“期刊编辑评议”和“普通读者评议”三个四级指标；同时，《评价报告》把体现定量评价的“收录情况”作为“吸引力”这一一级指标的一个重要二级指标。这就很好地把定量评价与定性评价结合起来，最大限度地实现两者的动态平衡，改变了过往某些评价体系固守或偏执一端的弊端。

　　坚持正确的评价导向

　　人文社会科学是知识体系和价值体系的统一，不可能做到完全的 “价值中立”。就其本质而言，人文社会科学“具有鲜明的意识形态属性，始终有一个为谁服务、坚持什么方向的问题”。党的十八大提出了建设哲学社会科学创新体系的重大战略目标，在新的历史起点上实现这一宏伟目标，要发挥好学术评价体系作为“风向标”、“助推器”的作用，在专业的学术标准和学术评价之外，把握和坚持正确的政治方向与评价导向尤显重要。在《评价体系》中，在一级指标“管理力”之下设置了“导向管理”这一意识形态属性指标，体现了其强烈的意识形态自觉。“导向管理”标准的设置表明，《指标体系》和《评价报告》不仅要“定标准”、“立规矩”，更要“树导向”，立场鲜明地考察期刊和文章的舆论导向，从而引领哲学社会科学发展的正确方向。

　　（作者单位：洛阳师范学院政法与公共管理学院）