学术评价是一项系统工程，关乎诸如主管部门、期刊出版、评价机构、科研人员等方面的切身利益，越来越受到政府和行政管理部门的重视。学术评价在理论研究层面本来无可厚非，但过分夸大“核心期刊”、“来源期刊”的学术评价作用, 严重影响到学术评价的“正能量”，导致学术研究活动偏离正轨，那就不能不引起学界的警醒和反思了。我国学术管理体制在学术评价上暴露出的弊端，急需正本清源，以还学术领域一片净土。

　　1、评价机制要突出中国特色  我国有着数千年政治文明，文化基因根深蒂固。无论时代如何进步、科学如何发展、社会怎样的繁荣，都不可能脱离这个物质丰饶和精神文明的土壤。尽管外界、西方千方百计的进行渗透，无所不用其极的进行打压，都不能撼动我们民族的意志。中国的学术问题，同样也不能生搬硬套西方的做法，还得要有中国特色！本来，我们有不错的学术评价机制，像20世纪五十年代的《复印报刊资料》、改革开放时出版的“文摘”类报刊，至今依然发挥着难以超越的评价作用。近年来或者因为“精英人物”的“全新理念”；或者因为要与世界“接轨”，有点过分地强调加菲尔德编的《科学引文索引》(SCI)和美国科学信息研究所编的《社会科学引文索引》（SSCI）等，以至于出现今天这样八大“来源期刊遴选体系”。[1]不错，科学本身是没有国界的，但科学家是有祖国的！我们一方面不要“妄自尊大”，当然也不能“妄自菲薄”。因此，我们的学术评价可以依照这样的原则：政府部门主导→职能部门主管→学术机构主办→专业技术人员主体，拿出我们自己的中国式的学术评价——Chinese akademik de?erlendirme sistemi，简称“CADS”！？

　　2、主管部门要发挥职能作用  人民日报评论部的文章指出：“如果说改革之初要突破的是思想‘禁区’，那么今天的改革，要突破的则是利益‘雷区’。能否革除那些久改不革的积弊，推动那些久推不转的工作，关键在于敢不敢触动既得利益，能不能坚守共产党人的政治责任感和历史主动性。”[2]把它用到学术评价的“改革”上来，即是要求我们的主管部门要有政治责任感和历史主动性，在学术评价机制的改革和改造上发挥主导作用。

　　这样的动议，肯定会引来多方发难和既得利益体的“学术壁垒”。譬如，在“学术评价”上，仅一个“主管部门”，就有教、科、文、卫、科研院、所、新闻、出版等八大系统；在评价体系上，又是复印、转载、文摘、要目、索引等多种类型“齐头并进”；更有八大来源期刊遴选体系，谁也管不了谁？可谁都有自己的一套。“八龙治水”到头来反而是“学术不端”如洪水般泛滥成灾，让学术主管部门出来发挥职能作用可谓“正当其时”。做什么呢？可以将现有的学术评价体系进行整合，成立一个专门的学术评估机构，规范学术评价体系，落实学术评价责任，建立一个科学、完备的学术评价机制。这一点，国务院学位委员会办公室，原国家教委研究生工作办公室2004年确定的《国家一级期刊名录》计167种，至今仍少有诟病，无人撼动它的权威性,值得借鉴。