摘　要:目前人文社会科学评价研究尚缺乏系统的理论概括, 普遍存在着定性、定量等“二元”对立的思维定势, 而形式评价、内容评价和效用评价的“三位一体”新概念组合的提出可以合理解释评价的历史、现状及预测未来。合理的评价体系应由评价主体、客体、目的、标准及指标、方法和制度六大要素组成。对任何一项评价, 都应形成根据评价目的来确定评价标准、指标、方法的运作模式。构建合理的评价体系对澄清评价领域的模糊认识、明确评价理论与实践的方向和路径、提供评价研究的思想和方法论基础均具有重要意义。

　　一、问题的提出

　　近30年来, 中国的人文社会科学研究有了长足的进展, 研究成果数量快速增长, 规模不断扩大, 但毋庸讳言的是, 在不断问世的大量研究成果中, 具有实质性创新的成果少, 而一般性成果多, 且各种学术不端和腐败现象频发。究其原因, 社会各界特别是学术界已基本达成共识, 除了社会大环境等原因外, 更直接的原因是学术评价体系不完善所致, 由此就提出了一个值得探讨的问题:一个完善的评价体系, 尤其是能体现人文社会科学评价特点的评价体系到底是什么?

　　1.国内对人文社会科学评价体系的研究

　　据不完全统计, 近十年来国内有关学术评价的论文不下数千篇, 相关论著也逐年增多, 但研究主要集中在评价方法的探讨上, 直接论述“评价体系”的文献不过十余篇, 与“评价体系”有间接联系的文献也仅几十篇。已有的研究中, 有专论“成果”评价的① , 亦有对现今评价制度的批判②;有试图建立评价体系的, 亦有对高校学术评价体系或评价机制框架的设想③ , 其中不乏有价值的观点, 但从总体看, 系统性和深度不够, 基础研究明显薄弱, 甚至一些常用的评价术语都不够规范, 如在许多文献中“评价体系”、“评价机制”、“评价制度”、“评价规则”、“评价规范”等词经常混用, 没有清晰地界定和辨异, 更没有提出一个完整、解释力强的评价体系。④

　　近年来台湾人文社会科学界也在反思SSCI与TSSCI(TaiwanSocialScienceCitationIndex)的评价作用问题。许多学者认为在其目前的评鉴制度下对学者的评价, 往往不进行作品阅读审查,不进行专业审查, 而是强调数量式评鉴, 重论文而不重专著, 致使学者无法着力于文化知识生产之长期而深度的累积。台湾学者对其现行评价状况的反思不乏深度, 但有关构建评价体系的专门研究尚未见到。

　　从人文社科评价的实践看, 随着1999年CSSCI等数据库的出版与各种评价机构的增多, 评价的对象已经从对学术期刊、论文等研究成果的评价, 拓展到对基金项目、学科、机构、人才等的全方位评价。有关管理部门也在进行积极有益的探索和评价改革试验, 如代表作制等, 已取得一些进展。但从总体上看, 学术评价上还存在着质量和创新力评价弱化、过分数量化、过分形式化、过分行政化和评审专家人情化、评价结果软化等所谓“六化”问题, 针对人文社会科学特点和复杂性的评价体系尚未形成。

　　2.国内对自然科学评价体系的研究

　　自1987年中国科技信息(原为情报)研究所开始每年利用SCI、EI、ISTP等数据库发布“学术排行榜”以来, 国内有关学术评价实践和理论的探讨日益增多。尽管科技部、教育部等五部委于2003年就颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》, 中国科学院等在每年的评价中积极摸索新的办法, 但有关引文数据的评价作用等问题仍然一直争论不休。⑤ 近期路甬祥有关“从比较关注同行评价为根据, 实现向更加注重实践和历史检验与评价的转变, 中科院的`知识创新工程更要经受国家、人民和历史的评价' ” ⑥ 以及韩启德有关“我国科技评价体系不完善”⑦的观点的提出, 再次说明厘清同行评价等的作用和构建评价体系的重要性。

　　3.国外对学术评价体系的研究

　　自20世纪60年代美国SCI、SSCI和A＆HCI问世以来, 世界各国有关引文数据评价与同行评价的争论一直延续至今。⑧ 近期加菲尔德博士在中国明确表示, 不能以SCI论文数量评价科学水平, 应该运用更科学的评价标准体系。① 实践中, 美国、加拿大等国很注重同行评议和质量标准, 尽管“评价学者主要看他在什么层次的学术期刊上发表文章, 拿到什么级别的项目, 是否在高层次的学术讨论会上做过重点发言等等”, 但“美国的学术期刊和学术期刊聘请的评审专家对文章的要求十分严格”。② 关于评价体系的构建, 美国卡内基教学促进基金会前主席博耶(ErnestL.Boyer)有关“发现的学术、综合的学术、应用的学术和教学的学术”(即广义“学术”的概念),有关学者的品质、学术工作的标准、学术的证明(包括自我评价、同行评价、学生评价和委托人评价)和评价过程的可靠性等四项评价原则, 以及明确的目标、充分的知识积累和准备、适当的方法、重要结果、有效的交流和深思熟虑的评论六条标准等观点的提出, 在国际学术界产生了广泛的影响。③尽管他尚未使用“评价体系”的概念, 但在实际上已见体系的轮廓。