本报综合外媒报道 近日，在欧洲某核子研究团队完成的一篇大型强子对撞机实验论文中，出现了超过5000位作者；而在该论文刊出后几日，由某基因学研究团队撰写的论文作者数量也达到了千余位。两则消息虽为个案，但论文作者名单越来越长的趋势日渐明显，有时甚至处于失控状态。这种趋势除了不切实际外，还威胁到了整个学术体系。如何做到既能体现每位参与者的贡献、又同时体现学术严谨性的署名方式，是学术界需要思考的问题。

　　传统学术出版方式是学者间交流的主要载体，不仅可以突显学者的贡献，也可以让其学术成果得到传播。同时，学术出版记录还显示了学者职业发展的路径。但是像上述两篇论文那样，动辄千余位作者，他们都为论文的完成作出了或多或少的贡献，但是否需要把每人的名字都一一列出值得商榷。有学者表示，这种情况的泛滥，会让个人或机构难以评估每位参与者的学术价值，这就需要相关方面重新思考论文中作者的概念，特别是涉及范围较广的大规模合作项目。

　　类似情况多发生在生物医学和高能物理学领域，在这两个跨学科领域，需要大量人力分工与合作。但在人文学科，相关情况却不多见，即便一些学者在合著论文中使用数据来说明具体问题，但是其中的核心观点或章节都是某一位学者独立完成。

　　英国伦敦城市大学学者欧内斯托·派瑞戈认为，合著论文出现“作者群”的现象说明，当前一些学科的学术评价体系亟待完善。数千人参与完成的项目，其统筹人及执笔者的数量有限，是否可以只保留研究团队名称，以便于学术机构等评估值得考虑。在跨学科研究愈发频繁的当下，许多学术研究并不只是一个利益关系或是单独活动，团队合作是不可或缺的环节。但不少考核机制只关注研究者名字是否出现在论文中，把论文被引用次数作为判断该学者学术成就的主要途径，等等。这些学术界当前面临的功利性挑战，严重阻碍了学术的交流与传承。 （赵琪/编译）