2015年1月上旬，中国社会科学评价中心常务副主任荆林波带领中心部分科研人员前往我院财经战略研究院、城环所、人口所、金融所、政治所、世界历史所、考古所、社科杂志社等单位调研，就完善人文社会科学期刊综合评价指标体系（AMI）、英文期刊评价指标体系和智库评价标准等问题征求各方意见和建议。

　　科研人员普遍认为，人文社会科学期刊综合评价指标体系（AMI），比较全面、客观，在系统性和科学性上有重大突破。存在的问题在于：评选过程中专家选择标准的公平性；个别水平不高的期刊也进入核心目录；一些初创的高质量期刊没有纳入评价范围；期刊未细化分类，没有详细的专家打分说明；论文获奖与转载及论文质量无详细标准等。另有编辑人员指出，AMI指标评价体系在期刊评价中有学术声誉给分过高，偏重于省部级奖项；在同行评议中，评价者因对期刊不了解导致主观性会很强；同时还存在分数累加问题，容易产生“马太效应”。

　　在此基础上，科研人员提出一些建议：一是定位上，建议AMI要区别于CSSCI，且高于CSSCI。二是评价主体上，按照“不同主体不同权重”的原则进行评价，比如读者打分（20%）、专家打分（60%）、其他人员（比如编辑等）（20%）打分等；专家选择要开放化、多样性，不能只是中国社会科学院学者专家。三是同行评议时，要随机抽取专家，在对数据库中的数据进行清理后，剔除一些停刊和质量不高的期刊，并在每个期刊附简短说明供专家参考。四是评价要素再将定量指标与定性指标相结合，量化指标要占到70%左右，定性指标要有30%。五是评价方式与周期。AMI要利用网络采用线上方式，建议两年或三年一次，不断更新标准和目录；考虑将新创办的、水平高的期刊纳入AMI期刊目录中。

　　此外，有研究人员还提出，AMI要体现包容性，要吸引国外专家的参与，同时也要研究国外的东西，掌握国际话语权。有编辑人员认为，AMI要体现社科院的优势和特色，使评价指标体系更加完整、合理。其他评价体系有的优势，我们也要有，同时还要更加全面系统、突出特色。

　　关于英文期刊评价，编辑人员普遍认为，英文期刊在编辑过程中遇到的最大问题是稿源。目前稿件以约稿为主，国外来稿较少，且国外稿件大多不符合期刊要求；另外，经费问题和稿件质量也制约了英文期刊的发展。

　　关于智库评价，有研究人员指出，智库评价应主要考查两个方面：一是对政策的影响，这是以其学术影响力为依托的；二是社会影响力。在进行智库评价时，不仅仅要关注学术影响力，更为重要的是对其数量和质量进行综合评价。有科研管理人员认为，智库评价标准方面，要根据机构提供的要报、发表的学术论文、引发的媒体话题、获得的资助等进行细化。在智库建设方面，必须有自己的数据库，有突出的、专业的研究领域，有发言权，并能得到别人认可，同时还要有一些具有影响力的国家级和国际级研究项目课题，要在领域里具有较大的影响力。

　　荆林波代表中国社会科学评价中心感谢大家对评价工作的关心和支持。他表示，下一步中心的工作重点是英文期刊评价和智库评价。中心将充分尊重大家的意见和建议，根据大家提出的意见和建议，进一步修正相关评价指标体系，使之更加完善，努力把评价工作做好。