内容提要：在讨论“人如何必须为他自己的行为负责”这一问题时，传统有关决定论和自由意志的讨论都忽略了行动者与处境的关系，本文试图从萨特的思想出发对这一问题提供一种解答。萨特认为，人的行动虽受“现实性”的制约，但人仍是绝对自由的，因他能通过赋予现实性以意义而把它塑造为具体的处境，并在这一处境中作出他的选择，承担他的责任。因此，自由与处境虽存在着矛盾，但自由仍有着优先的地位。

　　关 键 词：自由/处境/现实性/吊诡性 　　

　　一、决定论与自由意志的传统讨论

　　就行动的层次而言，人与世界的关系究竟为何？这向来是哲学所关心的重要问题之一，传统的决定论与自由意志(determinism and free will)之争论便是表达了人与世界之关系的不同看法；主张自由意志者认为人的行动可以不受任何原因所决定，主张决定论者则主张世界的客观结构不仅支配自然现象也支配着人的行动。但传统上有关自由意志与决定论的讨论所导致的两难是：无论赞成人有自由意志或无自由意志皆无法充分说明“为何人必须为自己的行为负责”这个问题。主张自由意志者，即一般所谓非决定论者(indeterminist)，认为人的行为没有任何原因，它只是这样发生了，没有为什么，所以也无法被解释。既然行为是无缘无故发生的，我们无法知道为何这件行为会发生在行为者的身上，我们也就不能去追究行为者的责任。主张决定论者，认为人的行为如同自然现象都是有原因的，是可加以解释的，而且它主要受制于外在的种种现实条件、行为者的性格以及从小自环境所受的影响，所以表面上看起来人有自由的选择，实际上却不然，在受到这些内在外在因素决定的情况下，他没有自由，所以不须为自己的行为负任何责任。

　　我们是否可能跳出这个两难？传统上试图回避这个两难的方式有底下几种：首先，所谓“软的决定论”(soft determinism)接受“决定论”的前提，承认人的行为是有原因的，因而是可加以解释的，特别是透过人的性格或意念等主观因素来解释，但这却不表示人在某些时刻不能表现出与他的一般习性不同或正好相反的行为，只要这个可能性存在着，我们就不能说人不必为他的行为负责。其次，这个立场所理解的自由并非“非决定论”中所谓的“无缘无故”，而是指“不受外在人为束缚和不受内在精神恍惚影响而能实现自己的欲望意念”。它不再追问这些内在的欲望意念等等是否还有其它更为深层的原因。当一个人的行为是自由时，他自然必须为自己的行为负责。这个立场可说藉由重新厘清自由的涵义调和了决定论与自由意志，也回答了人是否该为自己行为负责的问题，尽管它对于“人的欲望意念是否还受更深层的原因所影响”这个问题却是有所保留。

　　如果我们坚持要清楚说明“人的欲望意念是否还受更深层的原因所影响”这个问题，则难免会走上“硬的决定论”(hard determinism)这条路，这个自从神学思想出现以来就普遍受到讨论，而在近代科学发达以后更广受支持的立场认为人的行为实际上就是受各种条件所支配，人根本不能自由决定自己的行为，自然也不必为它负起任何的责任。

　　如果上述几种立场都不能提供我们令人满意的答案，则所谓的“自由论”(libertarianism)也许可以提供我们新的思考方向，这个立场并不接受“决定论”的前提，它不认为人的行为可以像自然现象一般被客观的观察和解释，人的行为之所以独特就在于它不同于自然现象。但这是否意味着人的行为——如“非决定论”所言——是没有原因的呢？主张“自由论”者认为人的行为还是有原因的，只不过这个原因是在行为者身上，所谓主观上的原因，也就是所谓的理由(reason)。人的行为之所以不同于其它的自然现象还在于它是经由斟酌考虑(deliberation)之后而发生。亦即，人的行为在还没有发生之前它有两个或两个以上的可能选项让他去作选择，而他之所以会这么做一定有他的理由在。如果我们想要了解一个人的行为，便不能不将行为者主观上所赋于行为的意义纳入考虑。基本上“自由论”否定“决定论”的前提，它也否定“非决定论”的想法，它可说是以另起炉灶的方式回答了“为何人该为他的行为负责”这个问题。①

　　基本上本文认为传统有关决定论与自由意志的讨论都略过了“处境”(situation)的概念，忽略了它与行动之间的密切关连性。当我们探讨人该或不该为他的行为负责时，为何不去问他究竟是处在什么样的处境底下而有此行为呢？所谓的“处境”是不是因为它变化万千而不可能去加以说明呢？当我们说人的行动都离不开处境，都是在面对处境中的问题并试着加以解决时，它的涵义究竟是如何呢？本文将试着在萨特(Jean-Paul Sartre,1905—1980)的思想脉络中探讨这个问题。