近日，北大原副校长梁柱先生遭到了一场来自网络的“无妄之灾”。他在数月前发表的文章《怎样才能做到真正的历史清醒》，其标题被篡改成与原文大相径庭的“盲目追求真相不讲立场就是历史虚无主义！”，新浪微博某账号遂以此为标题发出微博，一时间许多微博大V争相转发，并对梁先生进行了网络围剿和人身攻击。当人们核对了梁先生的原文后，便惊愕地发现，梁先生不仅没有说过“盲目追求真相不讲立场就是历史虚无主义”这样荒诞不经的话，恰恰相反，梁先生旗帜鲜明地主张，“只有忠于事实才能尊重真理”。

　　真相已经大白，但是事情并未结束。

　　如果将梁先生的堂堂原文与网络大V的恶意篡改两相对照，不难发现，这种行为已经超出了“移花接木”、“断章取义”的伎俩，而是直接地“无中生有”，以“莫须有”之辞加诸梁先生身上，突破了网络空间应有的言论底线，不禁令人感到愕然。这种恶意篡改标题、扭曲原文意旨的方式不正是一种网络言论上的“虚无主义”表现吗？在原本可以理性对话的历史虚无主义讨论中竟然出现了这样一种“网络虚无主义”，原来“虚无主义”不仅在历史领域中存在，同样也栖身于网络空间之中，这不禁引人深思。

　　网络大V以“盲目追求真相不讲立场”的名义围剿梁先生的时候，说明网络大V自认为自己所秉持的原则正是“事实高于立场”。遗憾的是，他们的行为却对“事实高于立场”构成了深刻的反讽。之所以用明显违背事实的方式对梁先生的原文进行涂抹，正是出于他们对历史虚无主义讨论深恶痛绝的态度和立场。屁股决定脑袋，立场裁剪事实，这哪里还有半点“事实高于立场”的求实之风呢？

　　有的网络大V在没有进行核实的情况下盲目地转载了错误信息，并在转发过程中加了评论，说“令人想起了梁效”。众所周知，“梁效”是文革时期煊赫一时的写作组，大搞“影射史学”。这样的评论以含沙射影的方式试图把梁先生归为“梁效”一流，误导公众错误地认为梁柱先生是文革余孽。然而，这种无中生有、指鹿为马，继而推而广之、围而攻之的做法，不正是文革时期司空见惯的“大字报”、“大批判”的网络翻版吗？这种把别人言论加以歪曲和篡改的做法，不正是文革中“欲加之罪，何患无辞”的再现吗？这种含沙射影地把梁先生归为梁效遗风、文革余孽的做法，不正是文革中屡见不鲜的“扣帽子、打棍子”做法吗？有些网络大V一看见历史虚无主义批判，就在生理上联想到了文革，占据“文革反思”的制高点规避历史虚无主义的指责。殊不知，他们的网络虚无主义做法说明了，尚未肃清文革遗毒的人并非是他们所攻击的人，而恰恰是他们自己。

　　有些网络大V总是站在道德制高点上，动辄以居高临下的姿态逼问对方“为什么不道歉”、“为什么不反思”。可遗憾的是，他们在此次网络事件中没能做到“反求诸己”。当真相浮出水面，只有作为消息来源的账号发了一条致歉微博，而那些群情激奋转发微博的网络大V们没有了当时的义愤填膺，对于自己的传播失当都采取了视而不见、默不做声的态度，没有道歉，遑论反思。梁先生说“篡改我的标题已经不是一次了”，看来梁先生并不缺这样一个道歉，而对于见惯了网络大V言论失当的网络公众而言，被误导的网民也不缺这样一个道歉。事实上，大家所需要的，无非是这些网络大V们对于网络虚无主义的反思和言论自律，而这正是健康的网络生态所亟需的。网络大V们运用自身巨大的影响力和公信力而在网络空间上“鼓风行雨”，这本无可厚非。然而，他们在享受这种“呼风唤雨”的同时，难道不应该也要为他们的“招风惹雨”的失误进行反思吗？毕竟，责任与能力成正比，义务与权利相一致。对于自身的网络虚无主义做一些反思，多一些自律，这并不丢人。恰恰相反，这种反思正是网络大V们对自身公信力的尊重、对网络空间的尊重、对言论自由的尊重。